boycot voor rechtvaardige vrede

Boycot tegen de muurAfgelopen maandag gooide – zo bleek naderhand – Dagblad Trouw een lont in een kruitvat met het artikel Supermarkten boycotten producten uit bezette gebieden. Het stuk opende met:

“Minstens twee grote supermarkt­ketens verkopen geen producten meer die afkomstig zijn uit Joodse nederzettingen in door Israël bezet gebied. Het gaat om het internationaal opererende Aldi en Hoogvliet, gevestigd in de Randstad en de regio Utrecht. Een derde, Jumbo, garandeert dat zijn huismerk vrij is van kolonistenwaar.”

Binnen twee dagen krabbelden alle drie supermarktketens terug: Supermarktketens schrikken van hun eigen woorden. En dat terwijl ze zich door de ‘boycot’ gewoon aan de nieuwe EU-richtlijn zouden houden die vanaf 2014 gaat gelden. Een heldere uitleg/toelichting op die richtlijn is te vinden op het weblog van Abu Pessoptimist. Die uitleg plaatste hij trouwens al op 16 juli.

Van Israëlische zijde is fel gereageerd op de EU-richtlijn en natuurlijk hebben verschillende pro-Israëlische organisaties zich hierbij aangesloten. Op de website van Christenen voor Israël (CvI) wordt zelfs een oproep aan bezoekers gedaan om “duidelijk te maken of u voor of tegen een boycot bent van producten uit de betwiste gebieden door supermarkten”. Saillant detail is hierbij dat CvI de bezette Palestijnse gebieden “omstreden” en “betwist” noemt. Deze misleidende manier van spreken heeft de weblog Claars Notes kort en krachtig aan de kaak gesteld in de blogpost eerst die fiets terug. Ik weet dat CvI en andere christenzionisten hele juridisch klinkende verhandelingen kunnen houden met als conclusie dat je niet van bezette gebieden mag spreken. Maar laten we eerlijk zijn: iedere Nederlandse burger weet dat er regelmatig een gigantische kloof gaapt tussen wat recht heet en wat rechtvaardig is. En in dit geval zijn de juridische notities van (christen)zionistische zijde gewoon rookgordijnen om de rechtvaardigheid te versluieren en als het even kan te verstikken.

Henk PootDe Israëldominee van CvI, mijn collega Henk Poot, die bij mijn beste weten nog steeds op de traktementslijst van de PKN staat, waagt er ook een stukje aan: Wegen met twee maten. Even afgezien van het feit dat het ‘meten’ met twee maten zou moeten zijn, kunnen zijn argumenten mij niet overtuigen. Grappig genoeg heeft hij het wel over “de gebieden die zij (Israël; jominee) vervolgens bezet hield”, al vindt hij niet dat Israël die gebieden heeft veroverd. Moet hij mij eens uitleggen hoe je iets militair kunt bezetten als je het niet hebt veroverd.

Ook hier weer rookgordijnen. Allereerst de bewering “in de gebieden die zij vervolgens bezet hield in afwachting van uitruil voor vrede, woonden wel Arabieren, die zich steeds meer als Palestijnen gingen presenteren, maar 95% van hen leeft inmiddels in een volstrekte Palestijnse autonomie.”

Voor zover ik weet waren de veroveringen door Israël in 1967, en zeker die van de Westelijke Jordaanoever, niet bedoeld om wisselgeld voor vredesonderhandelingen binnen te slepen. Dat de huidige Palestijnse bevolking voor bijna 100 procent in een volstrekte Palestijnse autonomie leeft, is slechts de halve waarheid. Een van de addertjes onder het gras zit in het woordje ‘inmiddels’. Na de opdeling van de West Bank in A, B en C-gebieden door de Oslo-akkoorden, zijn veel Palestijnen stelselmatig uit de C-gebieden West Bank ABCweggepest door Israël. Nu moet je weten dat die C-gebieden 61 % van de West Bank beslaan en onder volledig burgerlijk en militair gezag van het Israëlische leger staan. De A-gebieden die onder volledig burgerlijk en politioneel gezag van de Palestijnse Autoriteit (PA) staan, vormen maar 18 % van de West Bank. De B-gebieden beslaan 21 % procent van het oppervlak en staan militair onder Israëlisch gezag en burgerlijk onder dat van de PA.  Van de Palestijnen op de West Bank leven er 55 % in de A-gebieden, 41 % in de B-gebieden en 4 % in de C-gebieden. Henk Poot verdraait dus de feiten wanneer hij beweert dat “95% van hen leeft (…) in een volstrekte Palestijnse autonomie” – dat zijn er maar 55 %. (bron: Wikipedia (eng); Wikipedika (ned) geeft voor mijn standpunt nog gunstiger cijfers)

Voor de rest van Poots argumenten doe ik maar niet eens meer de moeite om ze te falsifiëren. I rest my case. Als zelfs de dominee van CvI zich niet gewoon aan de feiten houdt, valt er verder niet zinvol van gedachten te wisselen. Over ‘wegen met twee maten gesproken’: je beroepen op het recht en het gezonde verstand, en zelf met de feiten sjoemelen, jaja…

Dries van Agt bij de MuurDries van Agt heeft op Joop.nl de kritiek op de (in eerste instantie) boycottende supermarkten ‘onwaarachtig gekakel‘ genoemd. Hij laat in zijn stuk stap voor stap zien hoe van pro-Israëlische zijde ‘campagne’ wordt gevoerd tegen bedrijven, instellingen en personen die zich uitspreken voor BDS-acties (boycot, desinvestering, sancties) tegen de Israëlische regeringspolitiek.
Het beste commentaar op de storm van kritiek op de voorgenomen EU-richtlijn (hij moet morgen, op 30 juli, nog worden bekrachtigd) komt van The Magnes Zionist (Jerry Haber) in zijn blogpost Peace Talks Regardless of BDS and BDS Regardless of Peace Talks. Hij nuanceert daarin ook de ‘boycot’ als zodanig: het is geen boycot, maar gewoon het (eindelijk) concreet uitwerken van het EU-standpunt dat de West Bank bezet gebied is en de Israëlische nederzettingen aldaar dus illegaal zijn.

“Some have suggested that the EU’s guidelines weighed heavily on Israel’s decision to join the peace talks, or that it emboldened the PA. I really have no way to determine whether that is true. I can say, as somebody who followed Israel’s rather hysterical reaction to the EU’s statement, that we now have a rather big governmental entity – the European Union – that has jumped on the Boycott, Divestment, and Sanctions bandwagon – without the US as so much offering a peep of protest.

I should make it clear that neither the EU, much less its member statements, are formally boycotting Israel. As Daniel Levy correctly pointed out in the New York  Times, the actual financial impact of the guidelines will be probably rather small.  But the psychological impact has been huge. For one thing the EU guidelines bring back the Green Line, without any talk of settlement blocs, greater Jerusalem, or land swaps.”

Tot slot: Keer op keer verbaast het mij dat degenen die er telkens maar weer op hameren dat de staat Israël de enige democratie in het Midden-Oosten is, moord en brand schreeuwen (en nog erger) wanneer vrije burgers in een vrije democratie ervoor pleiten gebruik te maken van het recht van vrije meningsuiting en van vreedzaam protest in de vorm van een consumentenboycot. Ik zou menen dat ieder die de democratie hier en in Israël een warm hart toedraagt dergelijke democratische initiatieven van betrokken burgers van harte toejuicht.

Greetz, Jominee

P.S. Ik zou zo graag weten wat er nu precies aan Aldi, Jumbo en Hoogvliet is gemaild, geschreven en/of meegedeeld, waardoor ze zo razendsnel weer van mening zijn veranderd. Ik maak me sterk dat ze alle drie het ‘Kauft nicht bei Juden’-verwijt op hun bordje gekwakt hebben gekregen… Godwins als hét panacee tegen alle kritiek op de staat Israël.

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Palestina & Israël en getagged met , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

49 reacties op boycot voor rechtvaardige vrede

  1. kees broer zegt:

    Jominee doet tenminste een poging met argumenten te komen en laat zijn tegenstanders ook aan het woord, terwijl van Agt alleen van “gekakel”, “usual suspects” en “lobby” spreekt. Toch vallen zowel Jominee als van Agt vooral de persoon van de tegenstander aan en erkennen niet dat je over een boycot van mening kan verschillen. Jominee maakt niet duidelijk hoe een boycot tot een rechtvaardige vrede kan leiden. Volgens mij zou een effectieve boycot tot het einde van Israel voeren . Ik denk dat veel boycot-groepen ook eigenlijk een einde van Israel willen. In mijn gesprekken met boycot-actievoerders komt dat ook steeds weer terug. “De Joodse staat van 1948 was een vergissing”, zeggen ze uiteindelijk.
    Uiteindelijk wordt het een discussie of je voor of tegen Israel bent en de nuances verdwijnen. Terwijl je alleen met concessies en nuances een duurzame vrede kan bereiken.

    • jominee zegt:

      Ha Kees!
      Ik moet zeggen dat ik mij niet herken in je bewering dat ik vooral “de persoon van de tegenstander” aanval. Ik geef toe dat ik een kleine persoonlijke prik uitdeel aan mijn collega Poot, maar ik stel toch vooral zijn onjuiste manier van met de feiten omgaan aan de kaak.

      Wat de boycot betreft: het gaat om het doel ervan. Als het doel van betreffende boycot zou zijn om de staat Israël van de kaart te vegen, dan zou ik tegen een boycot zijn. Zo ligt het echter niet. De boycot, en zeker de “invoerbeperking” door de EU, is van overheidswege een naleving van staand EU-beleid en vanaf het grondvlak een vreedzaam pressiemiddel om de Israëlische regering tot constructief handelen te dwingen. Want laten we eerlijk zijn: de situatie zoals die nu is, is misschien nog wel een paar decennia te handhaven, maar over een jaar of 30 is ze volkomen onhoudbaar en onleefbaar geworden, niet alleen voor de Palestijnen, maar ook voor de joodse Israëli’s.

      Dat alles op slag in een aards paradijs zou veranderen door toenadering of door het slagen van een boycot zoals ik die zie, is een utopie. Kijk maar naar Zuid-Afrika. Maar in die moeilijke situatie is er wel (veel meer) sprake van gelijkwaardigheid van alle burgers, zonder dat iemand vanwege ras of afkomst automatisch tot tweederangs landgenoot wordt gedegradeerd, zoals nu het geval is (in de bezette gebieden zelfs derderangs).

  2. Jaap zegt:

    Dag Johan. Ik meng mij (nog) niet in de discussie, maar heb een vraag. Jij spreekt ook over de Palestijnse gebieden en daar valt de Golan niet onder in mijn ogen. Formeel is dit bezet gebied, maar feitelijk helemaal niet. De bewoners kunnen zich vrij bewegen en handel drijven. M.n. de Druzen (15/20.000 op de Golan) zijn blij en zeker gezien de ontwikkelingen in Syrie, dat zij feitelijk niet (meer) onder Syrisch bestuur vallen. Hoe met producten die de Druzen zelfstandig in de (ook internationale) markt zetten. Druzen doen zelfstandig heel veel in het fruit. De Druzen hebben niets met de Palestijnen op de Westbank en Gaza en voelen zich ook niet bezet.
    Ook de intentie van Israel was destijds een andere dan de Westbank; deze verovering was strategisch voor de veiligheid van Noord-Oost Israel door de Syrie dreiging.
    Hoe in jouw ogen hier mee om te gaan?

    • jominee zegt:

      Beste Jaap,

      Ik zou zeggen: laat mensen zelf, bijv. middels een referendum, zich uitspreken over hun wensen. Ik denk net als jij dat de meeste Druzen, ook die op de Golan, het liefst bij Israël horen. Gezien hun geschiedenis, die ook niet altijd vredelievend was, horen de Druzen waarschijnlijk gewoon het liefst bij zichzelf, maar dat terzijde.

      Net als jij denk ik dat het bij de West Bank om heel andere belangen gaat, al wordt ook daar het strategische element vaak naar voren gebracht (de anders onverdedigbare “taille” van de romp-staat Israël etc.). Ik heb al eerder geopperd dat als Israël de West Bank direct na 1967 had geannexeerd en had voorzien van goede infrastructuur en publieke voorzieningen we nu waarschijnlijk nauwelijks een probleem zouden hebben. Er wordt geopperd dat die annexatie er niet kwam, omdat Israël wel het land maar niet de mensen wilde hebben: want hoe houd je met de “dreiging” van een Arabische burgermeerderheid in je land het joodse karakter van de staat overeind? Ondertussen zitten wij, en bovenal de Palestijnen en de Israëli’s, met de gevolgen van dit halfslachtige beleid: hoe houd je Palestijnen zo zacht, maar tegelijk zo effectief mogelijk onder de duim? Uiteindelijk is de situatie zoals die nu bestaat niet generaties lang houdbaar…

  3. Unger zegt:

    Welterusten PKN-dominee………..

  4. Peter van Diest zegt:

    Ha Jominee,

    Wel koddig hoe je commentaren uit jou niet welgevallige hoek als die van CvI meent te moeten kwalificeren als rookgordijnen, terwijl de lachwekkende feitenversimpeling in de blogpost ‘eerst mijn fiets terug’ van jou het predikaat ‘een kort en krachtige aan de kaakstelling’ krijgt.
    Misschien speelt je dedain voor alles wat met CvI te maken heeft hierin een rol.

    Keesje Maduraatje: wees gerust; een effectieve Israel boycot zal er nooit komen,
    Vertegenwoordigers van de -inderdaad hardschreeuwende- boycot angehauchten vinden we vooral in de resten van bijna vergane politieke bolwerken als Groen Links alsmede bij niet-bevindelijke kerkgenootschappen die qua ledental, en dus economisch, amper meer het hoofd boven water kunnen houden.

    Op macrogebied speelt Europa een marginale politieke rol in het MO conflict, en moet het dus doen met symboolpolitiek. Iets waar ze zich dan ook met verve van kwijten.

    Wat wel meetelt is de mening van de zwijgende meerderheid die, al heeft ze er geen enkele binding mee, inzake het MO conflict heel wat dichter staat bij CvI dan dat zij sympathie kunnen opbrengen voor de zaak van de eerder genoemde boycot angehauchten.

    Met vriendelijk groet aan een ieder,

    Peter van Diest

    • jominee zegt:

      Peter,
      Je hebt geluk – ik heb weer eens getwijfeld of ik je reactie zou toelaten of wissen. Zoveel gemeenplaatsen op een rij geeft inhoudelijk niet bepaald een sterke indruk. Het zij zo.

      Het zijn ook de gemeenplaatsen waarmee de zwijgende meerderheid zich makkelijk zand in de ogen laat strooien (denk aan de ontstaansmythe van de staat Israël) wanneer anderen niet de andere kant van de medaille laten zien.

      Door de blogpost op Claars Notes een “belachelijke feitenversimpeling” te noemen, schaar ook jij je in de lange rij mensen die het Israëlisch-Palestijnse conflict als “complex” betitelt, en dus als eigenlijk te ingewikkeld voor de man en vrouw op de straat om er een goed oordeel over te kunnen vellen. Het tegendeel is waar: de vrouw en man op de straat kunnen heel goed het verschil tussen recht en onrecht beoordelen. En als je de situatie op de West Bank op de feiten beschouwt, duurt het niet lang of het wordt duidelijk dat de Palestijnen groot onrecht wordt aangedaan. Kijk hierboven maar weer even naar de feitjes over de A, B en C-gebieden en bedenk daarbij dat de “Palestijnse” A en B-gebieden versnipperd zijn in ruim honderd mini-gebiedjes en dat Israël deze in het Oslo-verdrag als overgangssituatie bedoelde toestand nu al jaren als “nieuwe, vaste grensregeling” aan het consolideren is. In combinatie met de door Israël opgelegde vergunningsregels voor het reizen door de gebieden, komt dit de facto neer op een ernstiger situatie dan de voormalige Zuid-Afrikaanse pasjeswetten voor bewoners van de Bantoestans.
      Zo zijn er nog tientallen Israëlische “regelingen” te noemen voor de West Bank waaraan direct duidelijk wordt, hoezeer Israël een apartheidsstaat is waar het gaat om de rechten van Palestijnen in bezet gebied.

      Ik heb problemen met mensen die klaarblijkelijk onrecht niet aan de kaak stellen met het argument dat de situatie zo “complex” is. Dat is dus gewoon met je armen over elkaar staan toekijken hoe de overweldiger de overweldigde langzaam wurgt. Daar heb ik onderhand genoeg van en ik begrijp niet hoe mensen met het rookgordijn (ja daar is het weer) van de “complexiteit van de situatie” nog steeds het Israëlische regeringsbeleid op dit punt kunnen en durven steunen. De naam Israël staat namelijk niet automatisch garant voor gerechtigheid, dat was in Bijbelse tijden niet zo en nu evenmin. Mensen en staten moeten niet worden beoordeeld op hun naam, maar op hun daden – en hun daden op de vraag of ze rechtvaardig zijn of niet.

      • Peter van Diest zegt:

        Beste Jominee

        Schep ik een gemeenplaats , wanneer ik het conflict in het MO als diepgaander en ernstiger beoordeel dan de degene de het vergelijkt met het pikken van een stalen ros?

        Is het gevolg van zo’n beoordeling dat de zwijgende meerderheid zich zand in de ogen laat strooien? ?

        Beste Johan gelukkig geef je één zin later zelf al het antwoord:
        De man en vrouw op straat zijn heel goed in staat zelf te (be)oordelen

        Waarschijnlijk neemt de zwijgende meerderheid in haar oordeel wel de ongenuanceerde haat mee die merkbaar is ten opzichte van, ondanks alle moeite die jij doet om de begrippen te scheiden, Joden en Israël.
        De kankerjood als omschrijving voor iets wat niet gewenst is, is als veelvoorkomende uitdrukking weer terug in Amsterdam-West, in Egypte kan je je tegenstander niet erger kwetsen door hem als Jood te betitelen.
        De Gaza oorlog bracht binnen de kortste tijd demonstraties op de been waarbij meerdere deelnemers met het schuim op de mond en met bloeddoorlopen ogen de, juist voor Israël, meest kwetsende vergelijkingen met Nazi’s scandeerden.
        Het MO heeft ons recentelijk veel niet Israëlisch geweld voorgeschoteld, dit bleek echter
        geen reden tot welk grootschalig protest ook.
        Vreemd? Nee hoor,
        Wat mij betreft heeft het conflict in het MO ten diepste een even diepgaande als eenvoudige, en dus niet complexe oorzaak: Gerichte, ongenuanceerde HAAT.

        En nu maar weer hopen dat ik geluk heb, al put ik moed uit de stelling
        dan geluk toekomt aan dommen en onwetenden.

        Met vriendelijke groet,

        Peter van Diest

  5. Corrie van der Hart zegt:

    Als de media in Nederland eens alles zouden vermelden wat Israel allemaal aan onrecht doet aan de Palestijnen, (net zoals de media dat over andere landen doet ) zouden er nog veel meer mensen zich tegen Israel keren. Maar op één of andere manier worden wij in Nederland daarover onwetend gehouden. Als ik mensen spreek is het vaak: dat wist ik helemaal niet. Dank zij de nieuwe media zoals facebook komt er veel meer naar buiten. Dan blijkt Israel niet onder te doen voor de landen om haar heen. Wat heeft de media vertelt over het Prawer plan, waarbij 40.000 Bedoeïnen van hun land verdreven gaan worden? 0,0, terwijl er wereldwijd protestacties ondernomen zijn en worden. Zelfs door Joodse organisaties. Ook al heb ik ze ettelijke keren er op attent gemaakt. Joris Luyendijk schreef al in zijn boek “Het zijn net mensen” dat Israel bepaalt wat er hier in de media komt. Het is voor mij wel duidelijk dat hij gelijk heeft. Als de mensen eens de waarheid zouden weten zouden veel mensen zich afkeren van de CvI. Dat gebeurt ook steeds meer gelukkig.

    • kees broer zegt:

      @Corrie: wat je zegt klinkt erg alsof je wilt zeggen: de Joden beheersen de media.
      Vreemd genoeg vinden de pro-Israël-groepen, dat de media alleen negatief over Israel schrijven.
      Dus wat de media ook schrijven, het zal altijd niet goed genoeg zijn voor de ene of de andere kant.

      • Corrie van der Hart zegt:

        Kees, herhaling: Joris Luyendijk schreef al in zijn boek “Het zijn net mensen” dat Israel bepaalt wat er hier in de media komt. Joris is journalist geweest in Israel.

  6. Unger zegt:

    Een veel meer genuanceerd verhaal over inzake het Prawer plan van Alfred Muller valt hier te lezen:

    http://www.refdag.nl/nieuws/buitenland/ruzie_om_grondrechten_voor_bedoeienen_in_negev_1_753397

    Corrie, als jij gelooft in de God van Israel, lees dan met name de profeten ! je zult tot andere inzichten (en uitspraken !) komen ……

    • jominee zegt:

      Likoed,

      Daar ga je weer… ook jij komt direct met een Godwin in je blogpost waarbij je de staat Israël weer 1 op 1 gelijkstelt aan “de Joden”. Dit soort goedkope propagandapraat siert je niet. De gruwelen van 70 jaar geleden kunnen nooit een argument vormen om het onrecht van vandaag te laten voortbestaan en/of degenen die dat onrecht ter sprake brengen de mond te snoeren. Door de Shoa op deze manier te misbruiken, beschaam je de slachtoffers ervan.

      • likoednederland zegt:

        U weet toch wel dat Israel de enige Joodse staat is?
        En als alle moslimstaten niet geboycot moeten worden, voor al hun bezettingen van gebieden waar ze veel minder juridisch aanspraak op kunnen maken, dan klopt er toch iets helemaal niet?

    • Corrie van der Hart zegt:

      Citaat uit: eerst die fiets terug:
      Ook de hoofdredactie van Trouw heeft moeite met hoe je iets noemt. Ik noteer achtereenvolgens: bezet gebied – betwist gebied (citaat Israëlische ambassade) – ingelijfde gebieden – bezette gebieden.

      En dan valt Trouw lelijk door de mand:Een definitieve beantwoording van de vraag van wie de bezette gebieden zijn, kan alleen in vredesoverleg worden beantwoord.

      De fiets van het buurmeisje is gestolen, de rechter heeft de dader al gepakt en veroordeeld en hem gesommeerd de fiets onmiddellijk aan haar terug te geven, en de hoofdredactie van Trouw zegt tegen het buurmeisje:

      Een definitieve beantwoording van de vraag van wie de gestolen fiets is, kan alleen in een gesprek met de dief worden beantwoord.

      Ga toch fietsen, Trouw. En hoezo: “Wie de kans op vrede wil verhogen, oefent druk uit op beide strijdende partijen.” Geef het buurmeisje eerst haar fiets terug. Met het sleuteltje graag. En de fietstassen en koplamp. Daarna praten we verder.

      Hoezo discriminatie tegen Joden.

  7. jominee zegt:

    Likoed,

    Vertel, vertel, vertel: welke moslimstaten (“alle”?) bezetten gebieden waarop ze juridisch “veel minder aanspraak op kunnen maken”? Ik kan Marokko en de Westelijke Sahara bedenken, maar welke nog meer? Ik ben benieuwd…
    En opnieuw: niet Israël moet m.i. worden geboycot, maar producten uit de door Israël bezette gebieden (bezet, want er geldt Israëlische militaire rechtspraak voor Palestijnen in “de gebieden” en Israël heeft “de gebieden” nooit officieel geannexeerd zoals bijv. de Golan (en dan nog)) – dus producten uit de bezette gebieden die als “made in Israël” of “from Israël” op de Europese markt worden gebracht. Producten dus die de bezetting bevorderen en er winst uit slaan.

    • likoednederland zegt:

      Tsja, wat moet je als iemand wel het Joodse Israel beschuldigt, inzake gebied dat ze in handen kregen doordat ze zonder aanleiding door Jordanie werd aangevallen, maar niets weet van de agressieve, brute bezetting en etnische zuivering van Europees gebied door moslims, te weten Noord-Cyprus.

  8. jominee zegt:

    Oh ja, Cyprus – het noorden bezet door het Turkse leger. Trouwens, voor zover ik weet is Turkije nu net het enige “islamitische” land (het is natuurlijk formeel een seculiere staat) waarmee Israël een militair samenwerkingsverdrag heeft gesloten…
    Jij vindt dus dat Turkije Noord-Cyprus aan de autochtone bevolking, waaronder veel gevluchte Grieken, moet teruggeven en die Grieken ook het recht op terugkeer moet gunnen?
    En jij vergelijkt dus de Israëlische bezetting van de West Bank met de bezetting van Noord-Cyprus door Turkije. Interessant… ;o)

    • likoednederland zegt:

      Dus u heeft wel van de bezetting van Cyprus gehoord. Maar daar hangt u niet zo zwaar aan dus?
      U vindt van alle omstreden gebieden in de wereld alleen die van Israel om u druk over te maken?
      ´Toevallig´ alleen die iets met Joden te maken heeft=

      En u moet wel lezen, wij zeggen niet dat die hetzelfde is. Turkije heeft Cyprus agressief bezet, terwijl Israel aangevallen werd door Jordanie. En Israel heeft legitieme aanspraken, Turkije niet.
      Het gebied is door de wereldgemeenschap in 1922 unaniem aan de Joden toegewezen, een besluit dat nog steeds rechtsgeldig is.

      • jominee zegt:

        U weet helemaal niet hoe zwaar ik “hang” (ik dacht dat het “til” moest zijn, maar goed) aan de bezetting van Noord-Cyprus (wel even precies blijven!). Daar gaat deze weblog gewoon niet over. Er zijn andere gebieden waarover ik me ook druk maak, maar omdat ik christen ben en juist onder medechristenen zoveel onwetendheid omtrent de feitelijke situatie in het Heilige Land tegenkom, heb ik mij hier in het bijzonder op gericht. Bovendien ben ik theoloog en arabist, dus welhaast gepredestineerd om juist mijn licht over dit conflict te laten schijnen. Was ik sinoloog geweest, dan was Tibet wellicht meer “mijn ding”.
        Ik ben wel benieuwd wanneer volgens u Jordanië de staat Israël heeft aangevallen. Wat “legitieme aanspraken” betreft: Cyprus was ooit, net als Palestina, een erkend deel van het Turkse rijk, een rijk dat heel wat langer heeft bestaan dan welk Joods koninkrijk ooit. Het ligt er dus maar aan wat je “legitiem” noemt.
        Uw claim van 1922 is uitermate omstreden, anders had de VN die claim wel unaniem overgenomen – en dat is nu juist niet het geval. Er is ook geen enkele Europese regering die de claim zoals u hem presenteert, erkent.

  9. Jaap zegt:

    Johan, heel kort. Wat op dit moment, dan wel ingaande 2014 te doen met de goederen en diensten van de Golan van Druzen en Joodse kibboetsiem daar. Enerzijds heb je het over “bezette gebieden” en anderzijds spreek je over Palestijnse bezette gebieden. Het dure – door Cordaid, ICCO e.a. betaalde – rapport van registratie goederen “bezet” Israel spreekt over het geheel en UCP spreekt in hun begeleidende brief bij de presentatie van dit rapport over Palestijnse gebieden. Dit is op z’n minst verwarrend, zoals de etikettering toch al gaat worden, als dat doorgaat. Mensen die twijfelen en toch menen een goed doel te dienen (!?) zullen niet meer kopen wat maar enigszins Joods riekt. Maar misschien is die verwarring ook wel het tweede – uiteraard niet uitgesproken – doel van de pro-boycot organisatoren en hun volgers.

    • jominee zegt:

      Jaap,
      De verwarring begint bij de staat Israël zelf – allereerst door de naamgeving. Ben Goerion is er destijds door sommige medestanders voor gewaarschuwd dat de naam Israël voor de nieuwe staat voor veel verwarring zou zorgen. Ben Goerion hield voet bij stuk, en de waarschuwers hebben gelijk gekregen: over wie of wat heb je het precies als je spreekt over Israël. Dit even als inzet.

      Over de status van de hoogvlakte van de Golan heerst ook verwarring. Israël heeft dit gebied in de jaren ’80 van de vorige eeuw geannexeerd. Er wonen redelijk wat Druzen, maar ook Palestijnen. Formeel gelden – volgens de richtlijnen van de VN – zowel de Golan, als de Gazastrook, als de Westelijke Jordaanoever inclusief Oost-Jeruzalem als “bezette gebieden”. De winst die door Israëlische overheden en burgers in deze gebieden werd en wordt gemaakt, kan daarom als “winst uit bezetting” worden gedefinieerd.
      Je kunt je – opnieuw – afvragen waarom Israël de Westelijke Jordaanoever niet heeft geannexeerd. Dat zou veel verwarring schelen. Het is Israël die deze “verdeel-en-heers-strategie” heeft bedacht, niet de Druzen en Palestijnen.

      De problemen rond “gedifferentieerde” c.q. “ongedifferentieerde” etikettering die je hier aan de orde stelt, mogen geen argument zijn om consumenten hun goede recht op herkomstinformatie te ontzeggen. Als Europese consumenten hebben we er recht op te weten waar onze koopwaar precies vandaan komt, zodat we linksom of rechtsom bewust kunnen kiezen. Hoe beter Israël meewerkt aan correcte etikettering, hoe kleiner het gevaar is dat er mensen domweg alles wat Joods is gaan boycotten, en hoe groter de kans dat niet Joden worden geboycot om hun Joods-zijn (wat God verhoede) maar “Israëlische” producten omdat ze niet uit Israël zelf komen maar uit de bezette gebieden. Met goede etikettering zal eenieder dan kunnen kiezen of hij/zij de Golan daar wel onder laat vallen of niet.

  10. Corrie van der Hart zegt:

    Unger, ik geloof niet in de God van Israel, maar in de God van de hele wereld. Lees zelf de profeten nog maar eens goed. En hoe vaak staat er niet in Jeremia, dat Israel deed was slecht is in de ogen van de HEER? En dat het gestraft werd? Als je dan toch de bijbel zo letterlijk neemt: Rom.3:9 Zijn we als Joden nu bevoordeeld? Rom. 10: 12 En er is geen onderscheid tussen Joden en andere volken want zij allen hebben dezelfde HEER. Joh. 3: 16 Alzo heeft God de WERELD! liefgehad. God beloont ieder mens naar zijn daden. Iedereen die het slechte doet, wacht leed en ellende, de joden in de eerste plaats, God maakt geen onderscheid.
    En in openbaring 21: 22 staat: Maar een tempel zag ik niet in de stad, want God, de HEER, de Almachtige is haar tempel, met het lam.

  11. Unger zegt:

    Corrie, God (de God van Israel!) zal t.z.t. de ‘bedekking’ van je ogen wegnemen……..
    Je zult verstelt staan, je zult geschokt zijn.

  12. likoednederland zegt:

    Interessant. U vindt de bezetting van Noord-Cyprus wel logisch omdat het eerst deel uitmaakte van het Ottomaanse Rijk, op basis van oudste rechten. Israel was Joods al 2.000 jaar voor de Arabische kolonisten kwamen.

    • jominee zegt:

      Likoed,
      U leest, bewust of onbewust, weer niet goed: mijn redenering is:
      “Als Likoed vindt dat de claim van de staat Israël op Judea en Samaria terecht is, mag hij niet moeilijk doen over de Turkse bezetting van Noord-Cyprus. Ook daar wordt de claim ‘wij waren hier vroeger ooit de baas’ gemaakt.”

      Ik had het niet over “oudste rechten” maar over de claim “dit was vroeger ooit van ons”. Je kunt je verder afvragen hoe lang een gebied in iemands bezit is geweest. Cyprus is – voor zover ik kan nagaan – langer onder Turks-islamitische heerschappij geweest dan het Heilige Land ooit onder een zelfstandig Joods bestuur stond.
      Bovendien heeft de Turkse bezetting van Noord-Cyprus formeel een ander karakter dan de Israëlische bezetting van de Westelijke Jordaanoever: herstel van het gezag van de Cypriotische regering onder Makarios III, tegenover de(impliciete?) claim “dit is Israëlisch grondgebied”.

      We hebben het hier niet over Cyprus, maar mijn mening is dat de Turkse bezetting daar direct moet stoppen, net zoals ik dat vind van de Israëlische bezetting van de West Bank en de belegering van Gaza. Hoeven we daar dus niet verder over te bakkeleien.

      Op de Westelijke Jordaanoever heeft ruziën over “wie er het eerst was” onderhand weinig zin meer. Wie er zit, die zit er; jood, moslim en christen – Israëli en Palestijn. De kunst zal zijn om samen (!) een gezamenlijke, heilzame weg naar de toekomst uit te stippelen. Dat dat moeilijk zal zijn, is evident. Maar tenzij je kiest voor het “wegwerken” of “wegpesten” van de ene of de andere groep, is dit de enige weg die toekomst biedt.

  13. Corrie van der Hart zegt:

    Monique van Hoogstraten is een doorgewinterde pro-Israël propagandist die zich vrijwel uitsluitend laat informeren door de Israëlische regering en het Israëlische leger. Het is tevens makkelijk omdat iedere journalist in Israël een censuurverklaring moet ondertekenen, en wanneer je alleen maar propaganda overschrijft ben je er in ieder geval zeker van dat je o.a. door checkpoints wordt gelaten.
    http://eindpunt.blogspot.nl/2013/07/israel-correspondent-monique-van.html

  14. Unger zegt:

    Ter overdenking…..:

    ‘Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.’ (Mattheüs 5:17-19)

    Jubel, vrouwe Sion, zing van vreugde, Israël, juich met heel je
    hart, vrouwe Jeruzalem! De HEER heeft het vonnis over jou te-
    nietgedaan en je vijand verdreven. De HEER, de koning van Is-
    raël, is in je midden, je hebt geen kwaad meer te vrezen. Op die
    dag zal men tegen Jeruzalem zeggen: `Wees niet bang, Sion! Laat
    de moed niet zinken!’ De HEER, je God, zal in je midden zijn, Hij
    is de held die je bevrijdt. Hij zal vol blijdschap zijn, verheugd over
    jou, in zijn liefde zal Hij zwijgen, in zijn vreugde zal Hij over je ju-
    belen. Alle treurenden zal Ik bijeenbrengen, verzamelen wie op je
    feesten moesten ontbreken. Hun vernedering drukte zwaar op de
    stad. In die tijd zal Ik afrekenen met je verdrukkers, de kreupelen
    zal Ik redden, de verstrooiden bijeenbrengen. En hen die in de
    hele wereld werden veracht zal Ik met eer en roem overladen. In
    die tijd breng Ik jullie terug. Ik zal jullie verzamelen, je zult met
    eer en roem overladen worden door alle volken op aarde. Met
    eigen ogen zullen jullie zien hoe Ik je lot ten goede keer ­ zegt de
    HEER. (Sefanja 3:14-20)

  15. Jaap zegt:

    Stokpaardjes worden weer bereden.
    Het gerenommeerde Nederlandse Ingenieursbedrijf HaskoningDHV kan een opdracht krijgen in Oost-Jeruzalem voor het oplossen van het watervervuilingsprobleem van de beek Kidron en correct als dat bedrijf is, er wordt contact opgenomen met het ministerie van Buitenlandse Zaken.
    Dit ministerie waarschuwt het bedrijf dat het meewerken aan dit werk in strijd zou zijn met internationaal recht en suggereert om de opdracht te heroverwegen.
    De fervente en diep nadenkende boycotters zullen – net als bij de fruitboycot – daverend in de handen klappen! We gaan vooruit en we zullen Israël op of liever door de knieën krijgen.
    Dat enthousiaste handgeklap lost echter het probleem van de watervervuiling niet op denk ik en dus zal de opdracht naar een ander land gaan, dat – inderdaad ook om geld te verdienen – de noodzakelijke medewerking/uitvoering wel mag doen. Bij uitvoering van het project hebben alle partijen, Palestijnen en Israëli baat, maar ja dat staat bij de boycotters niet voorop.
    Het kan ook zijn dat het project niet wordt uitgevoerd of vertraagd, maar dan hebben de boycotters ook hun doel bereikt.
    De boycotters hebben natuurlijk liever dat het werk wordt uitgevoerd onder de Palestijnse autoriteit en dat zal dan volledig gefinancierd moeten worden met subsidiegeld uit de EU en/of US en onderweg zal dan ook wel wat geld blijven hangen.

  16. Jaap zegt:

    Graag zou ik hier een onderbouwde mening krijgen van mensen die boycot steunen. UCP is geweldig enthousiast; het spreekwoord is. het doel heiligt de middelen; hier heiligt de middelen het doel kennelijk.

  17. Unger zegt:

    Voor hen die er geen weet van (willen) hebben:

    OVER SAMARIA EN JUDEA (ZGN. `WESTOEVER’)
    “Bergen van Israël, luister naar de woorden van de HEER! Dit
    zegt God, de HEER: Vol leedvermaak heeft de vijand geroepen:
    `Die oeroude bergen zijn nu van ons!’” Profeteer daarom het vol-
    gende: “Dit zegt God, de HEER: Toen jullie verwoest waren, aas-
    den de volken om je heen op jullie. Jullie gingen over de tong en
    er werd over jullie gekletst…
    Dit zegt God, de HEER: In het vuur van mijn hartstocht klaag
    Ik Edom en al die andere volken aan. Hun hart was vol vreugde
    en hun ziel vol verachting toen ze mijn land in bezit namen en
    er de weidegronden buitmaakten.” Daarom moet jij profeteren
    over het land van Israël. Zeg tot de bergen en tot de heuvels, tot
    de rivierbeddingen en tot de dalen: “Dit zegt God, de HEER: Ik
    spreek met hartstocht en woede! jullie zijn vernederd door an-
    dere volken, en daarom ­ zegt God, de HEER ­ zweer Ik dat de
    volken om je heen zelf vernederd zullen worden. Maar, bergen
    van Israël, jullie bomen zullen weer uitlopen en vrucht dragen
    voor mijn volk Israël, want dat zal spoedig terugkeren.
    Ik zal Mij naar jullie toewenden, en jullie zullen weer worden be-
    werkt en ingezaaid. Ik zal veel mensen op je laten wonen, heel
    het volk van Israël, en de steden zullen weer worden bewoond, de
    puinhopen weer worden opgebouwd. Er zullen veel mensen en
    dieren op je wonen, ze zullen talrijk en vruchtbaar zijn, en jullie
    zullen weer even dichtbevolkt zijn als in het verleden. Ik zal zor-
    gen dat het jullie beter gaat dan vroeger, en jullie zullen beseffen
    dat Ik de HEER ben. Er zullen weer mensen over je paden gaan:
    mijn volk Israël zal jullie weer in bezit nemen, jullie worden voor-
    goed hun eigendom… (Ezechiël 36:1-3,5-12)

    Zit geen woord spaans tussen, toch?

  18. Unger zegt:

    De ‘geest’ van onderscheiding heeft je blijkbaar nog niet bereikt……helaas.

    “Ik zal het lot van mijn volk Israël ten goede keren. Zij zullen hun
    verwoeste steden herbouwen en erin wonen, ze zullen wijngaar-
    den planten en de wijn ervan drinken, ze zullen tuinen aanleggen
    en de vruchten ervan eten. Ik zal hen terug planten in hun grond,
    en zij zullen niet meer worden weggerukt uit het land dat Ik hun
    heb gegeven ­ zegt de HEER, jullie God. (Amos 9:14-15)”

    Slechts 1 van de vele teksten waar uit blijkt dat de terugkeer, beschreven in o.a. deze tekst niet 2500 jaar geleden is vervuld…… Het volk werd namelijk 2000 jaar geleden wel degelijk ‘weggerukt’…..

    • jominee zegt:

      Unger,
      Als het zo is zoals u beschrijft, dan speelt onze God wel een heel wreed spelletje met zijn volk: Hij straft het voor zijn ongehoorzaamheid jegens Hem door het in ballingschap te sturen; dan belooft Hij het herstel van de ‘oude’ situatie; vervolgens haalt Hij het uit ballingschap, waarmee de belofte lijkt vervult; maar dan blijkt dat dat helemaal niet zo is en dat die belofte voor hun nakomelingen over 2000 jaar is bedoeld…

      Deze visie lijkt meer op een fantasy-roman, dan op de heilsgeschiedenis van de God van Israël. Als u zo wilt geloven, het zij zo – maar ik ga mijn God niet beschrijven als Iemand die met zijn volk speelt zoals een kat met een gevangen muis…

    • Louisa zegt:

      Zeg Unger, je gelooft hetgeen je te berde brengt toch niet echt ?
      You know, allemaal onzin, There is no God, exept in je gedachten en die zijn bepaald door je familie en je achtergrond. Denk toch zelf na:
      Vertrouw niet op Rabbijnen, Pastoors en Dominees,en last but not least Imans, want die willen alleen maar een broodwinning.

  19. Ruud zegt:

    Unger, jij zit allerhande positieve profetieën over Israël te citeren en die zomaar naar de 21e eeuw te transporteren zonder eerst goed te gaan of dat gezien hun context wel zomaar kan. Er staan in Ezechiël, Amos en ook elders heel veel negatieve profetieën over Israël, die jij allemaal negeert. De Bijbel is geen supermarkt waar je de prettige profetieën uit kunt halen en voor vandaag van toepassing verklaren en de profetieën die je niet aantrekkelijk vindt in de schappen kunt laten liggen als iets dat alleen in een ver verleden van toepassing was. Ook in de 21e eeuw is God niet in Israëls kerstman veranderd, die vroeger als een Vader misschien wel streng kon zijn, maar nu als een goedmoedige opa alleen nog maar met cadeautjes zou strooien.

  20. Louisa zegt:

    Ach, het enige wat Corrie van der Hart doet is haar welgevallige onzin doorgeven.
    [alinea geschrapt wegens beledigende opmerkingen over derden; jominee]
    Overigens dominee: Ik heb gemerkt dat u zeer selctief bent in het publiceren van reacties.
    Daarmee bent u de gelijke van Anja Meulenbelt.
    Dus…niet zo’n grote broek aantrekken, u bent niet veel beter.

    Shalom en Shanah Tova !

  21. Louisa zegt:

    Als De Dominee (He leuk, net als de film over Klaas Bruinsma !) mijn reacties niet plaatst weet ik genoeg….
    Have a nice day tomorrow in Church !

  22. Jaap zegt:

    Als het bovenstaande zo beschouw, dan constateer ik, dat de Bijbel (Eerste testament en tweede testament; ik noem bewust niet het oude en het nieuwe testament!!!) voor iedereen een antwoord heeft. En de teksten worden nauwkeurig uitgezocht; dit selecteren gebeurt en door Christenen voor Israel en door Sabeel en vele anderen en dat is prima mits de intentie goed is en niet bedoeld is om een ander weg te zetten of een reactie van een ander onder het vloerkleed te vegen. Kwalijk is echter, dat als iets je niet past, je het naar je hand probeert te zetten en daar boeken, uiteraard met veel aanhalen van Paulusteksten die je passen, over schrijft om je gelijk proberen te bewijzen. Ook dit gebeurt auteurs van Sabeel en Christenen voor Israel e.a.
    Het boek ‘Dadelpalmboom van Debora’ van kabbalist Mozes Cordovero met o.m. “Religion is a way of walking, not a way of talking” is de moeite waard om te lezen, ja zelfs meer dan dat. Je kunt, nee je moet er wat mee. Verbeter de wereld en begin ……….. ja dan kom je aan de ander al niet meer toe. De beschrijving van genoemd boek is van drs. Huyser met als uitgever Pardes.
    Succes.

    • jominee zegt:

      Hallo Jaap,

      Goed dat je ons bij de les houdt. We moeten er inderdaad voor waken om niet te verzanden in “tekstengooien”, wat al gauw een “veredelde” (nou ja) vorm van moddergooien wordt.

      Tegelijk is het blijkbaar zo dat er verschillende “theologieën” of vormen van Bijbeluitleg met elkaar in discussie zijn, waar het gaat om Israël. Dat Israël neemt – ook in de theologie – vele vormen aan: als het concrete volk uit de oudheid dat al dan niet Gods geboden in ere houdt, als het bijbelse ideaal van het perfecte volk van God; als voorbeeld voor de omringende volkeren; als theologisch concept ook al in de Bijbel zelf; enz. enz. enz. En dan heb je over de plaats en rol van de moderne staat Israël in de theologie nog niet eens gesproken!
      Bijzonder genoeg zijn Sabeel en Christenen voor Israël het over veel Bijbelse “feiten” wel eens. We verschillen voornamelijk in het antwoord op de vraag waar het zwaartepunt of ijkpunt van die feiten ligt, als het gaat om de uitleg van de bijbelse boodschap.

      De boeken van het Eerste Testament zijn oorspronkelijk alleen in de christelijke Bijbel opgenomen omdat ze christologisch werden gelezen en geduid. Dus eigenlijk niet op hun eigen merites. Dit zwaartepunt vind je denk ik bij Sabeel nog steeds terug: als christen kunnen we het Eerste Testament niet anders lezen dan vanuit het Tweede Testament en vanuit de evangelieboodschap van Christus.
      De moderne theologie is in de afgelopen twee eeuwen het Eerste Testament meer en meer als op zichzelf staand geheel gaan beschouwen en uitleggen, zonder dat daarvoor de “bril” van Christus noodzakelijk werd geacht. Opvallend genoeg is dat de manier van lezen die – naar mijn beleving – ook bij Christenen voor Israël de boventoon voert; opvallend omdat juist bij CvI veel orthodoxe christenen zijn aangesloten.

      Ik weet dat op deze analyse best wel wat aan te vullen en aan te merken valt – ze is kort door de bocht – maar het is en blijft opvallend dat Sabeel door medechristenen wordt verweten dat haar theologie te zwaar zou leunen op het Tweede Testament (ik zie het jou hierboven ook een beetje doen m.b.t. Paulusteksten).

      Goede groet,
      Jominee

  23. Ruud zegt:

    Jaap, de woorden testament en verbond zijn verwant met elkaar. in de Bijbel wordt niet zozeer gesproken over een tweede verbond (ok, ok, Hebreeën 8:7, maar lees wel even verder tot en met vers 13), maar op diverse plaatsen wordt juist gesproken over een Nieuw Verbond, dat voor iedereen geldt, of je nu Joods bent of niet. Dat Nieuwe Verbond is ingesteld tijdens de laatste Pesachmaaltijd die Jezus met Zijn discipelen vierde.

    Je zult vergeefs zoeken naar het Bijbelvers: Zie het eerste is voorbijgegaan, het tweede is gekomen. 😉

    Dat is de reden waarom de Bijbel is verdeeld in een Oud (maar daarom nog niet verouderd) en een Nieuw Testament.

  24. Ruud zegt:

    Of had ik nu zelf vers 13 beter moeten lezen? 😉

  25. Jaap zegt:

    Ruud voor de goede orde, ik zie Eerste en Tweede testament onverbrekelijk met elkaar verbonden. Al langer ben ik hier mee bezig en recent kocht ik in Leipzig het boek Das Eerste Testament van de inmiddels overleden Duitse theoloog Erich Zenger. Het boek is wel taai, leest voor mij als niet theoloog niet snel, maar geeft wel inzicht.

    • Ruud zegt:

      Jaap, Oude en Nieuwe Testament zijn voor mij ook onverbrekelijk met elkaar verbonden. Het een kan niet zonder het andere en dat geldt twee kanten op. Hebreeën 8 en ook Jezus’ eigen woorden over het Nieuwe Verbond blijven daarbij natuurlijk wel onverkort van kracht.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s